Сегодня я попытаюсь продолжить то, что начинал в предыдущих своих работах под общей рубрикой «Дифференциальная философия» – «Как стать святым?» (http://srusinov.ucoz.ru/load/knigi/kak_stat_svjatym/3-1-0-17) и «А Фрейд-то был прав. Почти…» (http://srusinov.ucoz.ru/load/stati/a_frejd_to_byl_prav_pochti/2-1-0-84). Как обычно ничуть не стану претендовать на научность написанного, а также на сугубую непогрешимость и всеохватывающую истинность, поскольку не собираюсь втискивать свою свободно парящую мысль в определённые кем-то, пусть даже семи пядей во лбу, гипотетические рамки. Хотя не смогу и утверждать, что свободный полёт мысли не будет залетать в научные области небосклона людских знаний, оформленных почитаемыми всеми гигантами мысли. Причём настолько бесцеремонно, что позволю себе наглость корректировать мысли признанных новаторов, а также предлагать свои собственные модели.
Всё началось с заданного однажды самому себе «детского» вопроса: что такое, собственно, моё родное «я», из чего оно состоит, где находится и как устроено? А также рождённых на его основе других, типа: «Почему говорят, что мы и наши предки – одно?», «Что, люди не умирают насовсем, пока есть те, кто хранит память о них?», «Отчего общность людей, объединённых различными способами, можно условно рассматривать как единый организм?» С результатами моих вариантов ответов самому себе я и хочу познакомить сегодня моих любезных читателей.
Что нам стоит себя построить?
В своей ранней статье «А Фрейд-то был прав. Почти…» я описал собственное понимание принципа формирования человека при помощи усвоения и присвоения им полученных извне образов. Одни образы я назвал базовыми эталонными – это те образы, которые задают основные категории действительности, на базе и при помощи которых человеческое сознание внутри себя строит все прочие образы.
Вопрос о том, откуда, на самом деле, берутся в нас эти самые образы, оказался не таким уж сложным – они появляются в результате общения и взаимодействия с окружающими людьми, или, как сказали бы умные люди – в процессе социализации! Почему я не говорю «и Миром»? Да просто потому, что критерии, при помощи которых мы, как, я в тайне надеюсь, homo sapiens, познаём и можем описать этот Мир, мы-таки получаем от людей.
Вполне естественно, что первичные, базовые эталонные образы появляются в семье во время голосового (вербального) и физического (невербального) взаимодействия со старшими членами семьи. Причём, невербальная, чаще неосознаваемая составляющая усвоенных и присвоенных нами образов, как принято считать, оказывается гораздо объёмнее вербальной, полученной на словах. Психологи знают, что мы в раннем детстве, словно обезьянки, копируем поведение, привычки, манеру общаться, питаться, одеваться и много чего ещё вплоть до поведенческих стратегий, образов реагирования на внешние и внутренние раздражители, схем принятия решений и прочее. Существенные «закладки» таких образов делают в нас наши родители: мы у себя внутри создаём виртуальные копии своего отца, матери, бабушек, дедушек, тёток-дядек, старших братьев и сестёр, каждая по-своему эмоционально нами окрашиваемые, чтобы потом на их основе (а если быть честным до конца, то стоит сказать, что через их посредство) строить собственное взаимодействие с Миром, сверяя и поверяя ими наше собственное поведение.
Почему же мы не становимся точными копиями, клонами собственных родителей? А просто потому, что со временем мы начинаем набираться образов от ребят во дворе, друзей, воспитателей, учителей, героев сказок и книжек, фильмов, культовых актёров и музыкальных идолов. Да мало ли от кого ещё мы, создавая собственное «я», мы берём «строительный материал»! Да и родителей мы видим не во всей красе, а только ту их часть, что сумеем эмоционально и когнитивно постигнуть! При этом, чем значимее для нас «донор», тем объёмнее и глубже «скопированный» с него материал! Да и время-то вокруг совсем другое, чем то, в какое формировались они, иные декорации…
Стоит заметить, что те образы, что названы мной управляющими – например, те же понятия о патриотизме, чести, совести, достоинстве, о том, что хорошо или худо, как и многие другие из этого порядка мы получаем лишь вербально исключительно потому, что в реальности, в материи, их просто не существует!
Я попытался, было, как всегда, изобразить всё это безобразие графически и вот, что у меня получилось.
Попробую пояснить представленный здесь рисунок. Перед вами, дорогие мои, моя своеобразная модель формирования личности в сильно упрощённом виде. В центре изображения мы видим два круга – большой и маленький. Большой – это, собственно, то, что мы есть, «я» настоящее, или, как говорил классик, то, каким нас создал Господь Бог.
Круг поменьше, на рисунке он выделен тёмным цветом, это те границы нашего «я», что мы сами для себя можем определить. Вполне естественно, что круги эти не совпадают по диаметру, поскольку свой маленький «внутренний» кружок мы пытаемся по-сократовски расширить всю свою сознательную жизнь – познать себя. В меру умственных и физических усилий, конечно! Как у кого получается. Границы этих «кругов», естественно, не статичны, они мягки и подвижны, а также весьма условны.
Круги «внешние», что пересекают два центральных – это образы тех, кто в разное время с нами контактировал, а значит, повлиял на формирование нашего «я», внёс больший или меньший вклад в общую довольно пёструю картину наших личностей. Их «пересечение» с нашим внутренним миром формирует внутри него определённый «кружок»-образ, который соответствует человеку, его оставившему, а также ситуации взаимодействия с ним. Через него-то мы и контактируем потом с этим человеком, а также поддерживаем ментальную, энергетическую связь. Естественно, что я изобразил лишь малую часть возможного, просто для того, чтобы лучше был понятен смысл моей идеи, ведь через нагромождение множества линий вам сложно было бы понять суть и логику моего предположения. К тому же, если быть ближе к истине, то каждый из пересекающих наше «я» кругов, также должен выглядеть, как и центральный, из множества прочих кругов и пересечений. А если быть совсем точным, то это должны быть не круги, а шары… При этом «круги-шары» отца и матери вообще-то должны пересекаться друг с другом, а также - с «кругами» их родителей и далее-прочее, образуя более общий «круг» рода, который, будучи столь же испещрённым линиями, войдёт составляющей частью в более общий «круг» народа, а тот – в «круг» расы, а тот – в «круг» человечества. Вот и получается, что, с одной стороны, мы – часть чего-то более общего – это, как правило, вполне понятно многим, но с другой-то стороны, всё это самое более общее является неотъемлемой составной частью нашего «я», входя в него в виде своего отражения-образа наравне с другими! Это штука уже посложнее для понимания. Вот и получается: внешнее равно внутреннему, мы и мир – суть одно! С некоторыми допущениями, конечно…
Сюда же следует добавить «круги»-образы нас самих, созданные другими людьми. Ведь для думающего человека не секрет, что наш образ, «нарисованный» сознанием другого человека, не есть «мы» настоящие. В полном, так сказать, объёме. Но невозможно отрицать и того, что нечто общее с нами настоящими образы нас в сознании других людей всё-таки имеют! Их «кружки» образов нас в большей или меньшей степени пересекаются-таки и с «кружком» «я настоящего», и с «кружком» «я» осознаваемого!
Можно было бы сказать, что наше «я» - есть некая творчески преобразованная сумма пересечений с нашим «я» полученных нами в процессе самопознания образов, но это будет слишком уж плоским, примитивным утверждением. На самом-то деле всё куда полнее и объёмнее, но для начала постижения самих себя такая схема вполне подойдёт. Ведь не секрет, что даже сама Её Величество Наука изучает не саму реальность, сколь нелепым это ни выглядело бы, а куда более примитивную её модель, построенную всего лишь разумом учёного! Это вам скажет любой ЧЕСТНЫЙ представитель науки. При этом остаётся лишь очень удивляться, как и почему это срабатывает?! Но срабатывает же! Ну, и я, скромный публицист, не хуже, но и не лучше всех прочих. Если уж у физиков эти упрощённые модели работают, а мы-то, психологи, чем хуже?!
Ещё один нетривиальный вывод из вышеизложенных мыслей – чем шире круг нашего общения, тем шире границы нашего «я», тем больший вклад извне оно получает.
Строительство нами собственного образа, как правило, «красной нитью» проходит через всю нашу жизнь! Единожды начавшись, оно не заканчивается до самого конца. Всю свою жизнь мы дополняем, переформатируем, реорганизуем образ своего «я», по мере умственных сил и степени усвоения полученного опыта.
Ух, и наворочал же я! Сумеет ли кто-нибудь ещё продраться через этот мысленный бурелом?!
Так что же получается «на выходе»?
Так как же в таком случае должен выглядеть хотя бы схематично промежуточный, более или менее схематичный образ нашего «я»? Мне представляется, что в сильно упрощённом схематичном виде он может выглядеть примерно так.
Как вы, наверное, успели заметить, в этой схеме уже нет пересекающихся кружков, поскольку речь здесь идёт об индивидуальном сознании, и результат всех «пересечений», взаимодействий присваивается нашим сознанием, интериоризируется, так сказать, и становится «самостоятельным», «внутренним» для него образом! Точно также наш образ себя присваивается нашим осознанием себя и, в свою очередь, становится «кружочком» в сером (только на рисунке) сегменте нашего «я».
По-прежнему, условно внешний круг – это наше «настоящее я», которое мы постигаем всю жизнь. Вполне возможно, что оно сформировано в результате чреды инкарнаций, причём, не только на Земле и не только в привычных для нас пространстве-времени. Сколько бы мы ни силились, нам, простым смертным, в нашем нынешнем положении этого до конца не понять. До конца взаимодействия с действительностью посредством имеющегося в нашем распоряжении тела, со всеми его характеристиками чувствительности. Стоит отметить и то обстоятельство, что эти образы, полученные нами в разное время и при разных обстоятельствах, не исчезают, сдаётся мне, что они «хранятся» на полевом уроне в некой «нашей» ячейке окружающего нас мира, и доступ к ним для осознаваемого я возможен в любой момент времени. Это, собственно, и есть наш жизненный опыт. Но в обычном состоянии он для нас прикрыт, проявляясь во время болезней, возрастной регрессии или под гипнозом. Не секрет же, что под гипнозом мы можем вести себя в соответствии с тем образом себя, в которое по воле гипнотизёра мы перемещаемся, переживаем те же эмоции, «видим» все подробности переживаемого момента. А значит, он не исчезает! Он где-то хранится в первозданном, так сказать, виде! Причём, возможность такого вот путешествия в себя не ограничивается только нашей нынешней жизнью… Некоторые завсегдатаи духовных практик могут делать нечто подобное вполне самостоятельно. Вообще, нарисованная мной в собственной голове картинка очень напоминает мне структуру доменов, это такие маленькие области различной намагниченности в тонких металлических плёнках, изучение которых позволяет нам не только развивать своё понимание мира, но и создавать современные технологии, устройства и приборы.
Серый круг (на картинке) – снова, как и раньше, - осознаваемое нами «я». Он, естественно, меньше кружка, означающего не постигнутое нами «я настоящее». Его следовало бы изобразить также «до краёв» наполненным большими и маленькими кружками, обозначающими наше осознаваемое «я» в каждый момент нашей жизни, присвоенное нашим осознаваемым «я», но я не стал этого делать по ряду причин. Самая примитивная – из-за обилия кружков читателю было бы сложно понять, что я на самом деле попытался изобразить. А самая главная – очень редко кто из нас может полностью осознать себя целиком в каждый конкретный момент жизни, объединив «я настоящее» и «я осознанное». Разве что какой-нибудь мудрец, измучивший себя многолетними духовными практиками. Да и тот, при всей его продвинутости, вряд ли до конца сумел охватить все аспекты себя в каждый момент времени! Он же не Господь Бог!
Таким образом, наше «я», дифференцированно, - это каждое из наших проявлений в любой момент времени нашей жизни. Оно содержит (хранит) все образы, созданные нами о себе, образы себя, в любой жизненной ситуации, заряженные соответствующим эмоциональным зарядом. Все же давно знают, что, например, наш ребёнок живёт внутри нас всю жизнь, иногда прорываясь на поверхность, не будучи уж слишком задавленным образами взрослого, серьёзного человека. А все вместе – они и есть интегрально наша родная личность.
Бывает и так, что кто-то по ряду обстоятельств фиксируется на неком своём состоянии-проявлении. Таким образом, этому состоянию-проявлению сообщается большая порция психической энергии (вот бы знать, что это такое!), и его условный «кружок» («шарик») увеличивается в размерах, «границы» «шарика» затвердевают, и он хуже кооперируется с «соседями». Всё остальное в психоанализе уже описано…
Некоторые особо внимательные читатели наверняка заметили новый тёмный кружок в самой середине рисунка. Конечно же, его появление здесь вовсе не случайно. Что я под ним подразумеваю? Даже не знаю, как и объяснить свою мысль словами. Хотелось бы вслед за З. Фрейдом назвать его «супер-эго», но такой поступок только «испортил» бы создаваемый мной образ, поскольку это словосочетание уже имеет свой собственный устоявшийся образ, который к создаваемой мной «картинке» имеет весьма косвенное отношение. Чтобы одновременно и выразить суть моей идеи, и не повторяться, пользуясь уже сформировавшимся стереотипом, я, пожалуй, назову его по-русски «сверх-Я», или, если хотите, наша Душа. Это то, что присутствует в нас изначально, то, что смотрит нашими глазами, слышит ушами, анализирует, думает, принимает решения, обладает волей и т.д. Буддисты, например, медитируя перед статуей Будды, любят спрашивать себя: «Кто смотрит?» Я, медитируя перед собственной жизнью, постоянно спрашиваю себя: «Кто смотрит моими глазами?», «Кто внутри меня думает?», «Кто оценивает?», «Кто принимает решения?», «Кто формирует различные образы внутри меня?», «В какой конкретной точке пространства находится?»…
А ведь и в самом деле, будучи честным до конца перед собой и читателем, я, предлагая все вышеперечисленные идеи, просто-таки обязан хотя бы обозначить существование того творческого начала нашего, что, будучи как бы «внутри» нас, контактируя с «внешним» миром, создаёт эти самые образы, одаривает их степенью значимости и окрашивает эмоционально! Просто глупо, непорядочно с моей стороны было бы предполагать, что они, эти образы, вдруг ни с того, ни с сего начинают по непонятной причине, с бухты-барахты создаваться сами, самостоятельно, как бы обладая волей, рядиться в различные эмоциональные одежды и выстраиваться в непонятно кем и каким образом обозначенном порядке! Какова вероятность того, что из кучи глины вдруг само собой выстроится кирпичное здание? Кто-то же должен сначала построить ментальный образ здания, сообразить как и из чего его строить, сформировать имеющуюся глину и обжечь её, выложить получившиеся кирпичи в определённом порядке… Вот то-то и оно! Это нечто, названное мною «сверх-Я», находится вне нашего сознания, оно-то и создаёт его творчески при помощи наполнения различными создаваемыми им образами! Оно как бы играет с собой, заодно расширяя себя и познавая себя в этом расширении! На самом деле на сегодняшний день у меня на этот счёт больше вопросов, чем ответов, поэтому буду думать дальше. Бог даст, чего-нибудь да напишу ещё. Но не обозначить в нынешней своей схеме это «сверх-Я» я просто не мог. Не имел права…
Таким образом, наше осознаваемое «я» графически может выглядеть примерно так.
Я намеренно не стал изображать внешние по отношению к нашему осознаваемому «я» кружочки, чтобы не запутать читателя. Образно говоря, «внутренние» круги – это, в моём представлении, осознанные и присвоенные образы нашего «я» в каждый момент времени. Следует заметить, что сюда же входят образы действий, движений, ведь наше «я» - не статично и проявляется только в динамике, но и сами движения с действиями отдельно от нас, как бы сами по себе, тоже существовать не могут…
Вы думаете, что на этом всё? Как бы не так! Выше я уже упоминал, что наше «я» может включать в себя и образы нас, созданные другими людьми. Если попытаться изобразить это схематично, то это может выглядеть примерно так.
При этом можно пояснить, что люди, контактирующиеся с нами постоянно, например, члены семьи, создавая для себя (!) наш образ, проникают «глубже» в нашу личностную структуру, друзьям это удаётся в меньшей степени, коллегам по службе – ещё меньше, а случайные прохожие, успевшие хоть чуть-чуть подумать о нас, только «касаются» внешнего контура нашего «я». Посредством созданных ими образов нас они общаются с нами. Ну, а мы с ними – при помощи уже наших образов их…
Я попытался изобразить в виде графика пожизненную динамику формирования подобных образов. Ох, и люблю я картинки рисовать! Научили меня этому делу в своё время… Хотя, дело-то это часто оказывается полезным… На первом графике я позволил себе отразить динамику формирования собственных образов своего «я».
По оси абсцисс – время в годах. По оси ординат – условное количество накопленных сознанием образов. Станем опираться на знание возрастной психологии, психологии развития. Очевидно, что поначалу процесс этот идёт нехотя, но ко времени начала стадии, которую принято называть «сепарация-индивидуация» процесс накопления образов себя начинает резко подниматься «в гору». А после 3-х лет он начинает расти ещё активнее. Годам к 40, то есть к тому возрасту, когда человек уже состоялся, обрёл семью, дом, работу, устоявшийся социальный статус, процесс набора количества новых образов себя существенно затормаживается. А после появления внуков и выхода на пенсию переходит почти в «плато». Человеку начинает казаться, что он всё, что мог в этой жизни, уже постиг. В этом возрасте он практически перестаёт открывать себе себя. А жаль…
На следующем графике я попытался изобразить процесс накопления образов «я», созданных другими людьми. То есть, того, как нас представляют другие. И, наверное, не только люди…
Совершенно понятно, что с начала жизни и лет до 7-и этот процесс идёт медленно, поскольку круг общения в этом возрасте, как правило, ограничен небольшим числом окружающих, обычно это члены семьи, друзья и близкие. Если ребёнок начинает посещать дошкольное учреждение, то его количество его образов, созданных окружающими, начинает расти. К моменту начала посещения школы этот процесс усиливается, а после выхода в «большую» жизнь растёт скачкообразно. Потом жизнь «устаканивается», основной круг общения складывается и закостеневает, и процесс формирования образов нас опять-таки к пенсионному возрасту переходит к «плато»… Моя линия, опять же, - чисто условна и усреднена, ведь, например, у публичных людей – артистов, известных писателей, политиков, тележурналистов, дикторов и прочих количество их образов, составленных аудиторией, доходит до миллионных значений! Куда уж нам сирым да убогим, в калашный-то ряд…
Не знаю почему, но мне отчего-то остро захотелось объединить обе получившиеся кривые. Не скажу, сколько у меня к такому вот шагу было оснований, но так уж случилось. Казалось бы, с одной стороны, процессы имеют различные источники: в первом случае – это мы сами, а во втором – окружающие нас люди, а с другой – оба процессы об одном – о нас любимых! Я всё ещё сомневаюсь в логичности и обоснованности такого шага и вряд ли пока смогу его объяснить. Но то, что получилось, всколыхнуло мои юношеские физфаковские воспоминания, ведь на картинке я увидел процесс, называемый физиками гистерезисом! Конечно, в моём случае – это не гистерезис, поскольку оба процесса, как бы разные. Но отставание-то (гистерезис), что называется, на лицо!
Что из этого всего безобразия выйдет, я пока даже не догадываюсь. Может, какой-нибудь умный человек сжалится надо мной и подскажет?..
Надо помнить, что оба, а вернее так – все три рисунка, являются весьма обобщёнными и усреднёнными. Для каждого конкретного индивидуума они будут разными. Время мы всё же худо-бедно научились учитывать, хотя вряд ли кто-нибудь из простых смертных доподлинно знает, что оно такое. А вот количество образов себя посчитать сложнее. Вернее сказать: очень сложно! Если вообще возможно. Может быть, когда-нибудь… Хотя всё-таки заманчиво, ведь зная в неком приближении количество созданных образов себя, можно было бы определить функцию «кривой» (да нелёгкой – шучу!) и проинтегрировать её по времени, получив некое условное значение жизненного опыта! Это в принципе возможно, ведь кто-кто, а физики-то точно знают, что жизнь дискретна, то есть дробна, дифференцируема на многие мелкие кусочки. А значит, и интегрируема! В общем-то, я с самого начала своих рассуждений подспудно, может быть, не столь явно, но основывался именно на этом умозаключении, иначе у меня просто ничего не вышло бы!
К слову, думается, что объём сознания, вернее, его порядок, можно условно определить по его словарному запасу. Понятно, что в жизни нашей очень много такого, что не описать словами. К тому же, синонимы-омонимы… Опять же, одно и то же слово в разных контекстах имеет разное значение-образ. Но кто говорит о сугубой точности? Я же говорю о примерном порядке значения этого объёма. А это, всё-таки, хоть что-то, чем вообще ничего!
А как же телесность?
Некоторые читатели, из тех, кто не понаслышке знаком с основами психологии, вправе задать мне «каверзный» вопрос: «А где же в твоей схеме инстинкты? Где тело? Где телесность?!» На подобные вопросы у меня есть не менее каверзные ответы. Просто надо научиться отделять мух от котлет, чего классики, к сожалению, не делали…
Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, человеческая личность есть прекрасная, пышно цветущая роза, привитая на подвой-дикорос. Если внимательно всмотреться поглубже, то несложно увидеть, что наше родное тело живёт какой-то своей, можно даже сказать – отдельной от сознания жизнью! Невозможно представить себе, чтобы мы могли как-то контролировать или усилием воли влиять на процессы метаболизма, рост волос, ногтей, продвижение пищи по пищеводу, на процесс дефекации. Не дано нам управлять и сердцебиением, скоростью движения крови по сосудам, движением нервных импульсов. И теми же пресловутыми рефлексами.
Таки да, благодаря развитию науки мы в общих чертах кое-что знаем о том, как примерно это происходит, а некоторые из нас даже научаются вмешиваться в течение метаболических процессов, но это только потому, что они сумели наладить более прочный и широкий контакт между своими личностными структурами и собственным телом, которые в нашем нынешнем положении хоть и составляют единое целое, но живут особо. Наша личность – это не наше тело, а всё, что построено нами как бы вне его. Да оно точно также существует в нашем сознании в виде набора определённых его образов, через которые мы его и воспринимаем. Несомненно, тело, как и всё остальное, посредством созданных в сознании его образов влияет на формирование наших личностных структур, но само по себе частью нашей личности не является! В нашей личности, повторюсь, присутствует лишь набор его виртуальных образов!
В общем-то, ничего нового я тут не сказал, просто несколько иначе, как мне кажется, более точно и логично обозначил лишь некоторые акценты в уже веками существовавшем подходе. Учёные и клирики давно знали, что душа-психика и тело лишь временные взаимозависимые сожители. И только! Они даже по структуре своей различны: тело грубо материально, психика, с позволения сказать, виртуальна. Зачем, пытаясь из постичь, объединять-скрещивать коня-тяжеловоза и трепетную лань?! Вообще-то, я по жизни считаю, что и психика, душа – это тоже материя, иначе какое же мы имеем моральное право рассуждать о некой психической энергии?! Но это разные уровни энергетических (сиречь – материальных) вибраций! И именно потому, что психика – это тоже материя, она в принципе имеет вполне легальную и объяснимую возможность связываться посредством столь же материальных образов с материальным же телом! Устаревший же подход всегда упирался в проблему связи материального с идеальным. Ведь каждый, кто хоть немного сведущь в физике, знает, что причиной ЛЮБОГО материального процесса может быть только столь же материальный процесс! А как же иначе наша речь (материальный процесс) связана с нашими мыслями (идеальный процесс), которые, по своей сути, являются её, речи, причиной? Образы наши, их движение и взаимодействие, что принято называть мыслительной деятельностью, - это тоже материя! Это тоже реальность! И они тоже существуют! Вот почему я всегда говорил, что реально всё то, о чём человек только помыслил!
Вот поэтому-то я и говорю, что тело, в отличие от нашей «чисто идеальной» личности, живёт своей грубо материальной жизнью и инстинкты – это его своеобразный «язык», обусловленный наследственностью. А вот уже рефлексы, как приобретённые в процессе жизни способы реагирования на внешние раздражители, это всё те же образы, из которых складывается наше сознание!
Потому-то он Великий и Могучий!
Пытаясь думать и рассуждать подобным образом, я ещё больше полюбил и оценил Великий и Могучий Русский Язык – щедрый дар наших мудрых предков нам, их потомкам! Пока жив наш язык, будет жить и наша Русь! Не столь уж трудно понять, что, например, для носителя того же английского языка и для человека, привыкшего думать на русском, понятия «личность», «сознание» да-а-алеко нетождественны! Мы можем долго, до хрипоты спорить о них, забывая о том, что мы, благодаря образам, заложенным в наших языках, воспринимаем эти явления неодинаково! Рассуждая о них, как, впрочем, о любой другой вещи, мы, на самом-то деле, имеем в виду РАЗНЫЕ вещи. Мы спорим о разных предметах!
Психологию проще понимать, опираясь именно на образы Великого и Могучего, ведь наши далёкие и мудрые предки уже заложили в определениях вполне конкретные образные ответы на описываемую при помощи таких слов реальность!
Возьмём, например, такое базовое для психологии понятие, как «личность». В наших русских деревнях ещё и сейчас можно услышать успевший устареть глагол «личить», означающий что-то типа «блазнить», то есть «казаться». Выражение «Ой, чегой-то мне проличило» в переводе на современный Русский будет означать «Ой, что-то мне показалось (почудилось, привиделось, проблазнило…)» Поэтому понятие «личность» в сознании, построенном при помощи русского языка, означает нечто кажущееся, нереальное! В отличие от нашего подлинного «Я»! Вот вам и целая философия жизни! Вот вам глубочайшая мудрость предков! Которых наши западные «партнёры» каждый раз норовят выставить этакими дикими варварами. А вот пусть-ка эти «культурные» да «просвещённые» найдут нечто подобное в собственных языках, что они получили в наследство от своих предков!
Или взять ключевое для психологии понятие «сознание». В Русском Языке этот термин уже изначально содержит ответ на нетривиальный вопрос о том, что же оно есть такое? Наши далёкие мудрые предки, создававшие Великий и Могучий Русский Язык, уже давно заложили в него вполне определённый смысл! «Сознание» - «со-знание» - это, по-русски, «общее, совокупное знание»! Но ещё и присовокуплённое, полученное, присвоенное, присоединённое знание! Русский язык велик и многообразен и, в отличие от западных аналитических языков, он не пришивает накрепко словесную бирку к предмету или явлению, показывая эти самые предмет или явление объёмно, во всём их многообразии! Что, конечно же, ближе к реальности.
Именно на таком, русском, понимании реальности я и строил все свои рассуждения. Ведь только у нас сознание, со-знание, с позволения сказать (чтобы было понятно тем, кто привык думать шаблонами аналитических языков) интегрально, составлено из множества частей – например, моего знания о Мире и знания Мира обо мне. А значит, и принципиально дифференцируемо!
При этом, я, пытаясь донести суть своего подхода, нарочито избегал всевозможных частностей, которые, впрочем, проистекают из сути, являются её следствием.
Буду несказанно рад, оказавшись понятым! Хотя бы отчасти…
|
