| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Статьи и Книги
ОБНИМАЯ НЕОБЪЯТНОЕ
|
| 20.11.2016, 14:26 |
Усилившиеся в последнее время в нашем медиа-пространстве эмоциональные бои вокруг нового закона об оскорблении чувств верующих подпнули и меня к тому, что я уже довольно робко пытался делать раньше и что собирался развить в дальнейшем, да всё никак не мог собраться. Ну, что ж, свершилось!
Дабы избежать излишних эмоций и обвинений в будущем, сразу оговорюсь: во-первых, я числю себя среди последователей Христа, а во-вторых, не стану утомлять читателя всевозможными научными терминами типа «психологическая проекция», «атрибуция», «трансактный анализ», по уже сложившейся личной традиции попробую объяснить свою позицию насколько это возможно проще.
Учитель Козьма и гуру Костя
Я уже давно сам следую заветам коллективного Козьмы Пруткова и другим тоже советую это делать, частенько повторяя: «Нельзя объять необъятное». Это я о чём? Да, собственно, всё о Нём.
Чего это я всё о великих? Можно уже начинать и себя любимого цитировать. Несколько лет тому назад на своей страничке в «Твиттере» я написал буквально следующее: «Унизить можно только то, что завышено. Уронить можно только то, что приподнято над Землёй». Оно, конечно, ничего нового я тут не открыл: всё, казалось бы, предельно просто и ясно. Но не тут-то было! Сознательно ли, неосознанно ли мы, явно переоценив свои силы, играем в заранее явно проигрышную игру под условным названием «коллективный Сизиф» с неумолимым и вечным Законом сохранения энергии (обратной связи, действия-противодействия – кому как угодно), наивно удивляясь тому, что неизбежно падает то, что мы сами и возвысили на шаткие пьедесталы собственных представлений о реальности!
Но давайте-таки начнём разговор с самого сначала. Вспомним снова мудрых индийских гуру, придумавших чудесную притчу про слона и трёх слепых мудрецов. Простите, но пересказывать её здесь я не стану – вещь-то всё-таки известная. Так вот, о чём я? Если уж речь мы завели о Боге, а именно Его в первую очередь касается упомянутый нами выше закон, то все религии на Земле, держась, кто за гипотетические ногу, кто за хобот, кто за хвост, горделиво утверждают, что только они, собственно, и познали Слона-Истину целиком во всей красе! А другим, дескать, не дано! Так и подмывает меня порассуждать здесь о компенсации комплекса неполноценности, но здесь это не к месту.
Оно, конечно, по части целого, можно в некоторой степени составить представление обо всём целом, в рамках определённых допусков и приближений с некоторой степенью определённости судить о его, целого, свойствах и качествах. Но вот ведь в чём заковыка: каждая из мировых религий прямо-таки настаивает на том, что именно она, держась, с позволения сказать, всего лишь за «хобот» Истины, обрела самою Истину! Сиречь, познала Слона целиком во всей его необъятности! Прямо-таки сумела объять Необъятное!
Спорю в одной из соцсетей с одним искренне православным человеком, по чём зря ругающим всяческих «еретиков». Когда не получается прошибить человека «в лоб» я обычно делаю фланговый манёвр, начиная с тех утверждений, от которых мой визави будет не в состоянии отказаться. Спорить с фанатиками неинтересно – никакого блеска мысли, одни идеологические клише! Вот и здесь я спрашиваю его: как Вы считаете, правильно ли рассуждают богословы, говорящие о том, что Бог наш – это Абсолют, Всемогущий, Всезнающий и Всеблагой, что постигнуть Его нам, смертным, не дано, ибо Он ещё и Непостижимый. Деваться некуда, и человек вынужден соглашаться. Когда такое согласие, как правило, в косвенной форме получено, как учит в рекламе наш земляк Костя Дзю, наношу второй удар «двоечки»: а раз Он по определению Непостижимый, не является ли натуральной гордыней в чистом виде утверждение о том, что именно вы-таки сумели объять Необъятного, постичь Непостижимого, нагло утверждая при этом, что именно ваше Его понимание является до конца истинным?! И «контрольный в голову»: как вы, держась за хвост Слона-Истины, имеете наглость заявлять о том, что познали Непостижимого, да ещё и Всего целиком?! Дескать, грешите, батенька! При этом богохульником уже становится он сам, а я лишь восстанавливаю «поруганную» явно «униженную» честь Отца, ставя нахала на место. Обычно у собеседника наступает то, что психологи обычно называют разрывом шаблона. А за ним – неизбежный транс. Но я этим состоянием не пользуюсь – не манипулятор всё же…
А иногда ведь просто до смешного доходит. Находятся умники, готовые на полном серьёзе рассказывать развесившей уши аудитории о глокой гуздре, её строении, повадках, ареале обитания, способах кормления и размножения… Но самое смешное даже не это. Куда смешнее то, что в огромном количестве находятся люди, готовые в этот бред поверить!
«Раз словечко, два словечко – будет песенка!»
На самом же деле, если, конечно, задуматься поглубже, то, ведя религиозные дискуссии, люди, как правило, говорят не о Самом Боге, а о Его образах в их сознании. Поэтому, если и можно что-то унизить, так вовсе не Бога, а только сотворённый людьми в собственной голове Его Образ. То есть, спорят буквально каждый о своём: кто - о ноге, кто – о хоботе. Один рвёт на груди рубаху: «Сахар!» Другой, сжимая кулаки: «Найн! цуккер!» Поэтому и договориться-то между собой до конца никаких шансов нет – образы-то, казалось бы одного предмета или явления у них РАЗНЫЕ! Или: «Я ему чётко по-русски говорю: «Стол», а он заладил своё: «Тейбл, тейбл!»…» Именно поэтому они в религиозном экстазе будут орать, бить и убивать, отстаивая свой собственный образ, имеющий лишь некоторое, причём, весьма отдалённое отношение к главному Объекту и Субъекту. То есть, грубо говоря, речь с обеих сторон здесь идёт не о Самом Боге, а всего лишь о Его проекции в коллективном сознании определённой группы людей. Поэтому споры эти идут по сути не столько об Отце Небесном, сколько о сохранении набора групповых стереотипов, скрепляющих каждую группу, разрушение которых чревато разрушением самой этой группы. И подсознательно каждый член такого вот социума это хорошо чувствует. Ну, а Бог-то тут причём?
А на самом-то деле здесь для не разучившихся шевелить извилинами людей кроется целый пласт неисследованных проблем и феноменов! Такой широкий простор мысли для теологов, психологов, социологов и всяких прочих «ологов», просто потому, что подняться на цыпочки и посмотреть за бугор стереотипов ещё никто не догадывался!
А ведь и на самом деле: о религии, о представлениях о Боге, о высшем можно судить, прежде всего, и о самих народах, эти представления исповедующих! Скажи мне, кто твой Бог, и я скажу тебе кто ты! Ведь не Сам Бог, а Его образы, выросшие в разных культурных «огородах» могут о многом поведать! Добрые боги не появляются в озлобленных на весь мир группах...
Робко напомню о принципе формирования людьми тех или иных образов, в том числе и божественных, которые я изложил в некоторых своих предыдущих работах, например, в таких: «Как стать святым?» или «А Фрейд-то был прав. Почти…». Понятия «человек» и «общество», вернее «группа» в моих дальнейших рассуждениях будут с определенной долей допущений тождественными, ибо принципы формирования представлений и тут, и там почти одинаковы.
Итак, напомню. Явившись в этот бренный мир человек воспринимает его цельным и неделимым, поскольку ещё не запасся инструментами для его разделения – различными образами качеств, предметов и явлений. Или, как говорят психологи, атрибутами. Вернее, набором, целым, с позволения сказать, банком атрибутов-понятий. По мере взросления он, как правило, от родителей получает сначала базовые, а затем и вспомогательные образы (атрибуты) различных частей некогда целостного мира: вот – мама, вот – папа, это – бяка, это – чача, это – холодное, а это – жёлтое. Каждый из таких образов-кирпичиков сугубо индивидуален и кроме смысловой нагрузки несёт в себе и эмоциональную. Одному ребёнку понятие «стул» помогло дотянуться до сладостей на столе, а другой ударился о него лбом. В результате эмоциональная составляющая образа «стул» для каждого из них будет различной! Из набора базовых и вспомогательных образов человек, словно игрушку лего складывает свою собственную картину мира. То есть, получается интересная вещь: человек, воспринимая окружающий мир, наивно думает, что контактирует с реальностью, а в действительности он имеет дело лишь со своими собственными, произведёнными ли, заимствованными ли образами этой реальности, самою реальность искажающими, ибо получены они были при помощи органов чувств, имеющих свои вполне конкретные границы чувствительности! То есть опять же человек взаимодействует не со Слоном, а с ногами, хвостом и хоботом! Будучи при этом твёрдо уверенным, что его образы реальности и есть сама реальность! Но если умудриться из общей картины «реальности» вычленить и осознать базовые и вспомогательные образы, которые он использовал при «строительстве» картины мира, то можно, если уж не всё, то о-очень многое узнать об этом человеке! И ещё один неожиданный вывод: строя образ окружающего нас мира, мы сами для себя и создаём этот мир! Сами являемся его творцами! Не без посторонней помощи, конечно!
То же самое и с образом Бога: как и всё остальное, человек складывает Его Образ из тех кирпичиков-образов, что имеет в собственном арсенале. Нельзя же построить дом из того материала, которого нет в природе! Отсюда, кстати, и проистекает пресловутый антропоморфизм-человекоподобие божества! Просто Бог для человека – это его собственное отражение, преломлённое через призму его сознания! Уместным тут будет и пошутить: Бог создал человека, а человек, в свою очередь, создал бога! У-у-у, как всё заворочено!
Даже те, кто исповедают безличное вечнотекущее из ниоткуда в никуда «дао», просто-таки должны позаботиться хоть о каком-то объяснении причин такого потока. Как человек, имевший в своё время дело с физикой, могу смело утверждать: поток возникает только при разнице потенциалов. Иначе – никак! Откуда в «дао» разность потенциалов? От какого-такого условного «минуса» к какому-такому не менее условному «плюсу» течёт этот «бесконечный» поток?!
Не удержусь и от «камешка» в атеистический огород. Лично мне, пытаясь по Пруткову зреть в корень, становится забавно. Почему? Сейчас расскажу. «А-теизм», т.е. «отрицающий божественное», именно так переводится это слово. А теперь я, как у меня водится, задам каверзный вопрос: как можно отрицать то, чего не существует, чего нет в сознании? Поэтому-то умные люди и говорят, мол, самые яростные атеисты – бывшие не менее яростно верующие! Просто им уже есть Что отрицать, поскольку образ Отрицаемого ими худо-бедно сложился в их головах! То есть, прежде, чем отрицать что-то, надо сначала это что-то заполучить!
«А напоследок я скажу…»
Понятно, что о столь сложных материях невозможно рассказать в коротенькой статье, да к тому же отказавшись для вящей понятности собственных слов от соответствующей терминологии. Уж не знаю, получилось ли у меня доходчиво показать, что Сам Господь Бог и Его образы в коллективном сознательном далеко не одно и то же, как совсем не тождественен ваш образ автора этих строк и он сам! Показал ли я со всей чёткостью то, что унизить можно только продукт собственного сознания, в строительстве которого участвовали и такие, например, пары понятий, как «добро»-«зло», «верх»-«низ», «горнее»-«дольнее» и прочие. Если у меня это хоть чуть-чуть получилось, то следующий шаг за вами, мои дорогие читатели. Например, если вы вдруг почувствовали себя оскорблённым, то подумайте, кого или что унизил ваш визави: вас самого или свой собственный образ вас, который он построил в собственной голове. Если прочувствуете, то вдруг вас озарит удивительная и явно непривычная мысль о том, что на самом-то деле ваш обидчик оскорбил себя самого, построившего тот образ, который он, собственно, и оскорбил! |
|
Категория: Статьи автора | Добавил: Автор
|
| Просмотров: 353 | Загрузок: 0
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
