В своей недавней статье «Историкам и политикам кое-что о психологии» (https://srusinov.ucoz.ru/load/stati/istorikam_i_politikam_koe_chto_o_psikhologii/2-1-0-141) я впервые попытался показать, как психология может помочь честным и адекватным исследователям истории правильно, без искажений понимать её, как позволяет видеть и обходить нарочито устроенные мороки и подтасовки «историков». Сегодня, пожалуй, я позволю себе и дальше порассуждать на эту непростую и любопытную тему.
Оговорюсь сразу, я не стану погружаться в глубины знания, искать смыслы, основы, скрепы. Для небольшого озарения читателя, для того, чтобы запустить «зависший» процесс тяги к познанию, пониманию и видению, хватит, пожалуй, и робкой попытки понять и хоть как-то обобщить то, что и так лежит на самой поверхности и до неприличия мозолит глаза…
Оглянемся назад
Понимая то, что большинство моих нынешних читателей вряд ли знакомо с упомянутой выше статьёй, вкратце попробую напомнить о её основных идеях.
Итак, в отечественной психологии с некоторых пор господствует вполне логичный, понятный и стройный так называемый деятельностный подход. Суть его проста – все новообразования в психике человека и его объединений появляются в процессе его (их) деятельности. Казалось бы, всё просто и понятно. Но вот логические следствия такого постулата оказываются уже не столь тривиальными.
В упомянутой мной выше статье я оттолкнулся от той идеи о том, что не может проявиться «вовне» то, чего ещё нет «внутри», что ещё не вызрело там, не сформировалось. Другими словами – общество, социум, группа не сможет построить государство, если не сформирован необходимый для этого набор государствообразующих образов. У свеев, к моменту образования Руси не построивших и собственного государства на своей земле, в коллективном сознании и коллективном же бессознательном не было на тот момент необходимого «строительного материала», чтобы построить устойчивое государство даже для себя, не говоря уж о создании такового для кого бы то ни было. А чего уж говорить о далёких и примитивных на тот момент народах, которые мы сегодня называем монголами, получивших государственность из наших русских рук только… в XX столетии.
Сегодня я попытаюсь подойти к этой проблеме с несколько иной стороны.
Люди сдавали багаж…
Давайте подумаем вот ещё о чём. Поскольку содержание сознания и бессознательного напрямую зависит от деятельности его носителя, человека ли, общества ли, от количества и качества накопленных там образов, то можно легко предположить, что по объёму этих самых образов можно судить и о том, насколько долгий и эмоционально яркий путь прошёл этот самый носитель! Думается, что зависимость эта вряд ли линейная, поскольку человек ли, общество ли, находящиеся в гуще событий, в эпицентре исторического водоворота накопит их быстрее и в большем объёме, чем аналогичные структуры, скромно пристроившиеся с краю, в далёких от стремительной эволюции тихих уголках истории. Но при этом факт остаётся фактом – по объёму сознания и бессознательного можно как-то судить о реальном возрасте человека или социума. Это я сейчас вовсе не о гумилёвской пассионарности, хотя что-то общее с ней в моих рассуждениях всё же есть.
При этом надо сделать одно существенное замечание о неизбежном заимствовании людьми и их сообществами друг у друга образов – элементов сознания. Вполне понятно, что из корзинки нельзя взять 10 яблок, если в ней их всего 5… О чём это я, спросите вы? Сейчас станет понятно.
Наш язык – это наше всё!
Да-да, и без всякого преувеличения! Великий и Могучий – это наш национальный характер, наш способ мышления, наше настоящее, прошлое и будущее! Ведь именно поэтому всякие очередные «реформаторы» пытаются ударить побольнее именно по нему - родимому! Сложность, образность, гибкость и универсальность любого языка свидетельствует о времени, в течение которого он развивался, набирался образов, способствующих появлению и развитию всех перечисленных качеств. В этом смысле Русский Язык сегодня – один из самых богатых, универсальных, а, стало быть, один из самых древних! Деятельностный подход в психологии – лучший тому свидетель!
Объём лексики языка – думается, здесь вовсе не показатель. Вон англичане кичатся своим большим лексическим объёмом. А чего кичиться-то?! Вот, например, мы, средствами нашего, поистине Великого и Могучего от одной корневой основы столько понятных и адекватных неологизмов произведём, что никаким наглосаксам и не снилось! Помните старый анекдот про прораба на стройке (как это поприличнее-то?): нафига дофига нафигачили?..
Самым простым, но одновременно ярким и весомым показателем объёма накопленных в языке, а значит, и в сознании образов служит… объём языкового алфавита! То есть графических изображений звуков того или иного языка. Что у нас здесь?
Древнегреческий язык, от которого по утверждению уничижителей всего русского и появился русский алфавит, сначала насчитывал 27 букв-символов, а позже – лишь… 24. Даже в нынешнем, неоднократно обрезанном русском языке таковых 33! А в древнем нашем алфавите их было 46! То есть, более, чем в 2 раза больше, чем в греческом, от которого мы, якобы его позаимствовали! Вы вообще можете поверить, что такое одномоментное заимствование в принципе возможно без накопления многовекового социального опыта?! Помните, приведённую мной выше аллегорию: нельзя взять из корзины 10 яблок, если их там всего 5! И как относиться после этого к тем, кто утверждает обратное?!
Стоит здесь добавить ещё вот что. Объём букв в алфавите языка напрямую связан с количеством звуков в нём. И тут греческий язык вчистую проигрывает нашему, что просто кричит о несравнимо более длинном историческом пути нашего народа, накопившего в своём сознании неизмеримо больше соответствующих образов! Не хочешь, а вспомнишь тут скромного католического монаха Мауро Орбини и его книги!
Не станем здесь вспоминать о том, что сами греки, по их же собственным утверждениям, свой алфавит получили от пеласгов, по общему мнению - протославянского племени, которое прагреки выжили, вытеснили с занимаемых ими земель. А вспомним о том, что солунские братья не были «изобретателями» того что сегодня несправедливо называется «кириллицей», им одним ума и опыта не хватило бы, для этого нужны века работы целого народа!
Доказательств того, что письменность у наших предков существовала и до Кририлла – предостаточно! Самое яркое, пожалуй, это свидетельство из Жития Константина Философа, того самого Кирилла, если кто не помнит, о том, что, направляясь в Казар, он встретил в Корсуне некого русина (так тогда называли представителей нашего народа), передавшего ему Евангелие, написанное «роусскими письмены». Да-да, шёл он к тем самым «неразумным хазарам», которым Кирилл первым, мимо Киева, нёс «свою» азбуку, по утверждению «Четьих Миней» «народу скифскому, ЯЗЫКА СЛАВЯНСКОГО», чья страна располагалась у «Меотического озера», из которых сегодня усиленно лепят монголоидов… Попутно замечу, что это сегодня слово «Русь», означающее одновременно этнос, его государство и территорию расселения, пишется однозначно, а раньше для использования разных смыслов этих различных по сути слов-понятий при написании использовались разные гласные, нарочито упразднённые сегодня! Ещё одним доказательством существования у нас докириллической письменности служит существование так называемой «влесовицы» - алфавита, очень напоминающего «кириллический», на котором написана на буковых дощечках «Влесова книга», от которой он и получил своё название, а также другие исторические свидетельства.
Вспоминаются по этому поводу и слова «отца истории» Геродота о том, что скифы часто спорили о древности своего рода, нет не с греками – с египтянами, и всегда из этих споров выходили победителями!
Стоит здесь упомянуть и о том обстоятельстве, которое отличает наш алфавит от прочих, что все буквы в нём – это не просто графическое изображение существующих в языке звуков, но и самостоятельные образы, несущие каждая свой собственный смысл, а, по мнению многих серьёзных людей, будучи собранными в определённом порядке, составляют самое настоящее послание предков! Есть что-то похожее в том же греческом?
На этом фоне совсем нелепыми выглядят попытки некоторых европейских народов нагло объявить себя «старшими братьями» среди этносов в Старушке Европе. Смешно, конечно, но факт – у англичан, французов, немцев, испанцев, португальцев, тех народов, которые сегодня явно нескромно претендуют на роль культурных и продвинутых всеевропейских «старших братьев»… НЕТ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО АЛФАВИТА, они пользуются буквами своих завоевателей, своих некогда хозяев – латинян! Это сегодня, буквально на наших глазах пытаются провести наглую подмену, объявляя латинский алфавит… английским. Взгляните на свою клавиатуру! Вот уж воистину гордыня – есть обратная сторона комплекса неполноценности, или, как это по-русски – пустая бочка пуще гремит! Как это по-наглосаксонски!
Причём, любопытно, если богатство и разнообразие Русского Языка позволяет нам легко писать слова по принципу «как слышим, так и пишем», то иностранцам – англичанам, французам, немцам для графической передачи некоторых звуков языка приходится изобретать целые нагромождения из символов, а уж тут, что называется опять-таки по-русски – на воре шапка горит. Не знаю как сейчас, а мы в детстве очень увлекались рыцарскими романами. Роман Вальтера Скотта «Айвенго» я перечитал раза три. Но вот на латинское написание имени главного героя этого романа внимания тогда не обращал. Это произносится оно как «Айвенго», а пишется-то буквально – «Ivanhoe»! Ничего не замечаете? Тогда продублирую по-русски – «Иванхое», то бишь, прямо почти по-славянски - Иванко. Придумал ли его автор, или где-то выкопал, главное в том, что героя рыцарского романа зовут явно по-русски. Как, впрочем, и другого героя народного английского эпоса легендарного короля-сармата Яртура. Напомню скромно – звука «я» в «древнем» английском языке нет, его, как правило, заменяют литерой и звуком «а».
А что же из себя представляет та самая латынь, латинский язык? Язык этот давно мёртв и не развивается, засох в определённом состоянии. Ну, правильно, носителей-то, хоть как-то действующих, деятелей-то с сознанием, построенном на базе этого языка сегодня нет! Законсервировалось без развития и его языковая образная база… Но и та, что была, основывалась лишь на 26 буквенных обозначениях звуков, то есть явно не дотягивает даже до современного показателя Русского Языка!
Выводы, как говорится, налицо! Или на лице? |
