Мне уже не раз доводилось писать на тему взаимоотношений науки и религии, о том, что наука, вышедшая в своё время из клерикальных недр, впитала в себя многие «материнские» качества и, пытаясь её отрицать, сама стала похожей на собственную «мать». А ведь стоило прислушаться к умным людям, утверждающим, что со временем человек становится тем, кого отрицает! Ничего заумного – просто третий закон Ньютона…
Пока мы с вами в очередном опусе на щекотливую тему не зашли слишком далеко, как честный человек хочу открыто предупредить, что называется «на берегу»: если вы, дорогой мой читатель, цените стабильность и не решаетесь трогать собственную устоявшуюся картину Мира, то лучше сразу вашей мышке кликнуть крестик, с такой помощью репку Истины вам не вытянуть. Если же вы ещё не совершили зверское убийство любознательного ребёнка в себе самом и не разучились, не стесняясь, к месту ли, не к месту задавать «глупые» детские вопросы, не боясь быть осмеянным, тогда, я надеюсь, здесь вам будет интересно.
Сразу оговорюсь и о том, что не ставлю перед собой задачу принизить кого-то, а кого-то возвысить. Мною движет лишь так свойственное русскому менталитету чувство справедливости и желание выровнять перекос и параллакс общественного сознания. Уж, коль скоро, наука первая противопоставила себя религии, то для выравнивания баланса ей от меня достанется больше. То, что я здесь буду вам рассказывать, может кое-кого шокировать, ведь об этих щекотливых вещах догадываются даже далеко не все представители научного сообщества, а те, кто догадываются, никогда вам об этом не расскажут – они же не геростраты, чтобы сжигать храм, в котором кормятся. А люди, далёкие от науки, со внушённым им пиететом перед научным знанием, ни сном – ни духом не ведают о таких странных на первый взгляд искусственных материях…
Ах, да, чуть не забыл напомнить, хотя стоило бы – воздвижение плотного забора, огородившего научное знание от ненаучного, началось лишь с конца XIX века, когда молодым австрийским учёным, образовавшим Венский кружок, пришло в голову определить критерии, приличествующие научному знанию. И это, надо признаться, у них получилось. Одними из основных мерил научности знания стали критерии верификации и фальсификации. Для тех, кто не в теме, кратко поясню: первый говорит о том, что научное знание должно быть доказуемо, а доказательства воспроизводимы, а второй, называемый ещё по имени его создателя принципом Поппера – научное знание должно быть в принципе опровергаемо, то есть, другими словами: знание, которое невозможно опровергнуть – ненаучно. Эх, знали бы эти умные ребята о том, что, устанавливая границы науки, закладывают под неё огромный фугас…
Самая ненаучная из наук
Начнём свои рассуждения, пожалуй, с науки, которую многие называют наукой наук, ибо она лежит в основе всех естественнонаучных дисциплин. С математики, с неё родимой, с кого же ещё, ведь именно с неё-то когда-то и начиналась вся наука.
Многие называют математику цифровой моделью жизни и, надо признаться, совершенно незаслуженно, ибо с реальностью непосредственно связана лишь арифметика, связь же с действительностью математика окончательно теряет, вводя понятие отрицательных чисел, причём так, чтобы к ней, этой действительности, больше никогда не возвращаться. Кроме того, математика – самая догматизированная из наук. Любая аксиома – та же догма. И Боже упаси вас публично поверять её базовые постулаты при помощи критериев верификации или фальсификации! Вы сразу потеряете рукопожатность в мире, считающем себя научным, на вас тут же повесят ярлык психически больного и прекратят всякое общение. А я? А что я? Я уже, честно говоря, как-то попривык: за свою жизнь для разных людей мне не раз приходилось быть и выскочкой, и недоучкой, и даже отморозком. А всё потому, что всегда стремился говорить людям правду. Но я-то хорошо знаком и с механизмом психологической проекции, и точно знаю: когда человек говорит о других, он говорит о самом себе…
Итак, вернёмся к отрицательным числам. В Реальном Мире ничего отрицательного просто не существует. Тем, кто сейчас вдруг вспомнил о морозах, рекомендую подтянуть матчасть, наново проштудировать материалы средней школы, например, температурные шкалы не только Цельсия, но и Кельвина, и Фаренгейта, и заодно порассуждать об их отличии.
Откуда же взялись, как появились в людском сознании числа, которых в природе не существует? Ну, не бывает же минус одного яблока, или, например, минус двух деревьев! А вот тут-то кроются совсем уж малонаучные вещи, которые больше походят на религию, чем на науку, которые ни доказать, ни опровергнуть не возможно! В них можно только верить! Причём свято, отступить – не моги…
На самом же деле так называемые отрицательные величины своим появлением в нашем сознании обязаны изобретению нуля, который стал своеобразной границей между условно положительным и условно отрицательным мирами, разделил не только мир чисел, но и весь Мир в нашем сознании пополам, сделал его, этот Мир, из многогранного, многоцветного домонотеистических представлений о нём чёрно-белым, параллельным и перпендикулярным. А в основе этого разделения лежит… монотеизм…
О нуле и бесконечности я уже рассуждал однажды в статье «Главные свидетели подлога», но, учитывая то, что подавляющее большинство моих нынешних читателей с этими моими потугами вряд ли знакомо, вкратце перескажу её основные мысли.
Такие фундаментальные для современной науки «ненаучные» понятия, как «ноль» и «бесконечность», без которых трудно даже представить современную математику, скорее всего, появились относительно совсем недавно, думается, где-то к закату эпохи Возрождения. Ни в одном из древних языков, ни в греческом, где, как утверждается и зародились основы научного знания, ни в римском, ни даже в древнерусском, как ни старайтесь, вы не найдёте символов, отвечающих за значение «ноль»! Это может означать лишь одно – в сознании людей того времени ещё не было такого больше философского, нежели чисто математического понятия, как «ноль»!
Далее я предположил, что понятие «ноль» связано с дьяволом, а «бесконечность» - с понятием «Бог». Средневековые схоласты утверждали, что дьявол – это никто и ничто, то есть просто ноль, но этот никто и ничто ничтожит, поэтому, умножая на ноль, получаем ноль! Бьюсь об заклад, что подавляющее большинство из вас в своё время просто приняло это «ненаучное» утверждение на веру и не попыталось хоть как-то его обосновать! Но именно падшему ангелу, с лёгкой руки отцов-основателей науки, выпала роль границы между добром и злом…
В школьном курсе математики нам молодым да зелёным просто авторитетно сказали, что на ноль делить нельзя, не удосужившись объяснить – почему. И только позже растолковали, что, деля любое число на ноль, получаем бесконечность, а, деля его на бесконечность, получаем ноль! Но и в этот раз никто ничего не потрудился объяснить почему. Вы, мол, просто поверьте и всё! А ведь тут с точки зрения предлагаемой мной версии всё просто: отрицая дьявола, получаешь Бога, отрицая Бога, прямиком попадаешь в лапы лукавого, который есть никто и ничто!
И это неудивительно, ведь все средневековые отцы-основатели науки были выпускниками духовных учебных заведений, других-то тогда просто не было! Они были одновременно и математиками, и философами, и физиками, и пятыми-десятыми. Универсалами. Но созданная ими научная парадигма на многие столетия окончательно завершила работу, начатую монотеистическими религиями, по разделению человеческого сознания надвое, плоское чёрное и белое, доброе и злое. Именно им мы обязаны своим дуальным мышлением!
А помните, как мы когда-то запоминали способы взаимодействия между положительными и отрицательными величинами? «Враг моего друга – мой враг» или «Враг моего врага – мой друг». Эти искусственные, сомнительные с точки зрения житейской практики утверждения, очевидно, родились в то же время, что и отрицательные числа. Почему я говорю «сомнительные»? Ну, мы же с вами хорошо помним, что такие же как и мы вчерашние враги Гитлера, «враги моего врага», когда ещё не успел остыть жар крепких дружеских объятий солдат-союзников, уже строили против нас ковы, разрабатывая людоедский план «Немыслимое»…
Сегодняшняя математика уже окончательно оторвалась от реальной жизни. Для нужд ядерной физики и квантовой механики разработана целая отрасль этой науки – комплексное счисление, где у каждого числа присутствует реальная и мнимая составляющая. То ли это реальное число, то ли оно нам просто мнится…
Вы знаете, что для меня во всей этой истории самое ужасное? А то, что на этой «твёрдой» математической основе строятся всё естественнонаучное знание!
Пожалуй, для доказательства моих утверждений и для затравки работы вашего сознания хватит, пора и честь знать.
Параллельная природа
Вот и дошла очередь до моей родной физики. Сейчас я постараюсь показать, что мои университетские физфаковские преподаватели не зря ели свой хлеб, хотя, многие из них, если бы прочитали эти мои строки, своим куском подавились бы, а затем кое-кому захотелось бы посыпать голову пеплом.
Итак, слово «физика» означает «природа». Но вот именно с природой здесь как-то не очень… И, хотя горделивые физики исключительно свою отрасль знания считают наукой наук, но при этом они, уж не ведаю – по незнанию, или по каким-то иным причинам, забывают о некоторых важных, базовых вещах, способных всю эту спесь в одночасье начисто развеять.
Что бы вы, друзья мои, сказали о человеке, который вдруг ни с того – ни с сего решил бы людей и лошадей изучать по известной картине Пабло Пикассо «Герника»? Наверняка многие из вас многозначительно покрутили бы пальцем у виска. Ну-ну…
Спросите, о чём это я сейчас? Да всё о ней, о физике. Всё дело в том, что у «природы» взаимоотношения с реальной природой как-то не заладились с самого начала. Я иногда даже мрачно шучу, мол, физика изучает то, чего нет. Ну, в самом деле, памятуя о классической механике, где в реальной природе вы видели равномерное прямолинейное движение, невесомую, нерастяжимую нить?! А всё дело в том, что первые «природники», ещё создавая физику, придумали хитрый способ – отчаявшись хоть как-то понять реально происходящее, они решили создавать некие «идеальные» модели реальности и изучать уже их. То есть, грубо говоря, изучать собственные фантазии!
Если бы вас попросили изобразить, как выглядит атом, вы, не задумываясь, изобразили бы известную всем «планетарную» картинку. И при этом совсем не подумали бы о том, что модель Резерфорда-Бора – это лишь их фантазия, и что моделей атома существовало и существует масса. И ни одну из них просто невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть! Если картины Пикассо находятся в более выгодном для воздействия на наши умы положении – их хоть можно оценить при помощи собственного опыта, то микромир увидеть просто невозможно, а потому и поверить верность предлагаемых моделей реальности никак нельзя! По сути физики создают некую отвлечённую, нереальную модель реального мира, к нему какое-то отношение имеющее, как дружеский шарж к его прототипу, и работают уже с ней!
Дальше – больше. Современная физика, например, ядерная или квантовая, открою вам страшный секрет, работает вообще не с реальностью, а с некой её вероятностью. То есть, может будет некая частица с заданными характеристиками в неком месте пространства, а может и нет. Но всё равно работают!
Помню в далёком детстве нам с братом дед рассказывал услышанные им пропагандистские истории про атомную бомбу, про цепную реакцию, про то, что тогдашние учёные боялись, что начавшийся термоядерный синтез сможет запустить необратимые процессы и обрушить мир, но всё равно с маниакальным упорством продолжали делать эту работу... Признаться, тогда он, высококлассный мастер-стеклодув, сам не до конца понимал, о чём говорил. Ведь он не знал тогда того, о чём знали физики – речь в их разработках шла лишь о вероятности, а не твёрдокаменной убеждённости в том, что процесс пойдёт, как надо. Этого же позже боялись и при запуске пресловутого адронного коллайдера. Что прекрасно характеризует этих учёных, как людей – боялись устроить Светопреставление, и всё же делали…
Кто-то скажет, мол, данные научной теории проверяются экспериментом. Ха! Те, кто так говорит, мало имели дел с этим самым экспериментом. Я расскажу вам одну показательную историю из собственного опыта, которая напрочь отбила у меня охоту с уверенностью полагаться на экспериментальные данные. Помнится, на первом курсе физфака мне довелось выполнять лабораторную работу по вольтамперным характеристикам диода. По результатам эксперимента на предполагаемом графике у меня получилось некое бесформенное облако из точек. В полном недоумении я подошёл к преподавателю, дескать, чертовщина какая-то получилась. Преподаватель хитро улыбнулся и заявил, что, напротив, у меня всё получилось хорошо и даже правильно, надо только немного усреднить и аппроксимировать полученные результаты. И бодро посреди хаоса точек провёл требующуюся по теории кривую. Работу-то свою я тогда сдал, а вот осадочек от неё остался на долгие годы. Я-то наивно считал тогда, что в точной науке всё должно быть точно, а все эти хитрые приёмчики уж очень походили на подгонку к заранее известному ответу, чем я и сам, каюсь – грешен, иногда пользовался, заглядывая на последние страницы задачника, исключительно для того, чтобы по готовому ответу увидеть способ решения задачи, и это, надо признаться, часто получалось. Но вот усреднение и аппроксимация – излюбленные методы не только физиков, и их они считают вполне естественными и даже научными, хотя в получившемся хаосе точек при желании можно изобразить любой профиль, достало бы фантазии!
***
Ну, что, друзья мои, крепко озадачил я вас? Я думаю, что мне удалось показать, что такая область общественного сознания, как «наука» ничуть не лучше, но и не хуже другой его области с условным названием «религия». И вражды между ними, на самом-то деле никакой нет, просто каждая из них пользуется своей половинкой сознания – «правополушарная» религия – чувствами, а «левополушарная» наука – логикой, которая, как я показал, иногда прихрамывает. Это «борьба» двух параллельно существующих способов мышления, и в ней никто никому ничего не докажет, поскольку каждая из сторон использует своё оружие, которое на другой стороне просто не работает! А вот мысль об объединении условно правого и не менее условного левого в пылу этой борьбы как-то не приходит! Ведь тогда рухнет искусственно созданная картина мира. А Сфинкс улыбнётся.
У вас, как, впрочем, как и у меня когда-то, после всех подобных рассуждений может возникнуть нетривиальный вопрос: если в науке всё так неоднозначно и шатко, то почему тогда мир от результатов её деятельности не рушится, а кое что из научных достижений даже реально работает! Вот и я думаю: почему? И почему это он должен рухнуть сразу? Но вот в качестве ответа постоянно приходит лишь утверждение современных мистиков, заявляющих о том, что воспринимаемый нами мир – это лишь своеобразное зеркало нашего сознания, и он становится таким, каким мы его себе представляем. Любя нас и потакая нашим детским шалостям, он как бы говорит нам: «Ну, хорошо, милые мои, раз вы меня видите таким, будь по-вашему, я буду таким, каким вы меня хотите видеть!» Ведь по сути, окружающая нас реальность для нас нереальна, у нас на складах нашего сознания нет для строительства его образа заранее запасённого для этого случая «строительного материала», просто мы на своём эмпирическом опыте ещё много чего не наработали. А вариантов реальности у нашего Мира - множество! |
