В исторической науке и раньше существовала проблема дифференциации (разделения) и классификации различных социальных групп, упоминаемых древними авторами. Правда, к несчастью для всех, её всегда старались не замечать и обходить – зачем лишние головняки? К примеру, путали и до сих пор «с успехом» путают социальные группы, мешая их этническую или, например, политическую или географическую принадлежность. Так бы это и дальше с всеобщего молчаливого согласия «благополучно» тянулось, но корректировать историю вдруг взялась новая научная отрасль – ДНК-генеалогия. И проблема разделения социальных общностей встала во весь рост. Справедливости ради стоит сказать, что ни генетики, ни историки этой проблемы почему-то не видят и, что самое скверное, видеть не хотят. Вот и приходится мне, скромному социальному психологу, бесцеремонно вклиниваться в эту весьма непростую для всех нас тему. Результаты, полученные на стыке этих наук, действительно, поражают, правда, остаётся неприятный осадок от того, что нет понимания, о чём, собственно, ведётся речь…
Немного о науке
Свои дальнейшие рассуждения мне хотелось бы предварить кратким популярным изложением некоторых научных принципов.
У учёных мужей свой сленг, в основном замешанный на иноязычных терминах. Таким образом люди чувствуют себя чем-то значимым и отдельным от «тёмного плебса» привилегированным сообществом. Так сложилось исторически – наука, как часть общественного сознания, пришла к нам с Запада. К тому же, некоторым терминам, используемым умными людьми, в русском языке бывает довольно сложно подобрать столь же точный эквивалент. Я не собираюсь утомлять читателя затяжным лингвистическим ликбезом, поскольку для уровня моих дальнейших рассуждений будет вполне достаточно упомянуть только об одном замудрёном понятии – о так называемой валидности.
На самом деле каждый из нас в своей жизни сталкивался с его вариантом – «инвалид», означающем отсутствие валидности, то есть по-русски говоря соответствия определённым требованиям, в данном конкретном случае – общественным. У научного понятия «валидность» существует несколько разновидностей, но они нас здесь особо интересовать не будут.
Психологию редко кому придёт в голову поставить вряд точных наук. Но даже у психологов принято доказывать гипотезы, как минимум, тремя не связанными друг с другом методами, обязательно поверять как инструменты (например, тестовые методики), так и результаты экспериментов на надёжность и валидность, искать корреляции между разными массивами данных. Попросту говоря, убеждаться – то ли и тем ли мы мерили и правильно ли сопоставили понятия. Вопрос, на самом деле, далеко непраздный. Сопоставляемые понятия должны относиться к одному предмету и иметь один семантический (смысловой) уровень. Никому из физиков, например, не придёт в голову сопоставлять такие понятия, как "плотность" и "масса". Таки да – эти вещи взаимосвязаны и взаимозависимы, но они имеют различные смысловые уровни, и сопоставлять одно с другим – некорректно, невалидно.
А вот у представителей ДНК-генеалогии почему-то нет понимания того, что гаплогруппу, как, грубо говоря, фактор крови, некорректно, невалидно отождествлять с терминами, обозначающими, например, географические особенности! Странно, но – факт!
Всем сёстрам - по серьгам
Я снова, в который уж раз собираюсь применять к своим рассуждениям дифференциально-интегральные принципы, изложенные мной не раз в своих статьях под соответствующей рубрикой. Опять стану разделять и собирать. Для начала, как обычно, поразделяем.
Как я уже упоминал ранее, у историков до сих пор нет чёткого понимания, о каком уровне некой социальной общности сообщают древние источники. Вернее даже сказать, у них нет стимула для того, чтобы эти понятия разводить. Одним из первых о том, как греческие авторы придумывали «народы», открыто заговорил ещё в начале XX века Е.П. Савельев в своей работе «Древняя история казачества», где он ясно показал, как географические, профессиональные или политические особенности выдавались авторами за этнические, в результате чего древнегреческие «мудрецы» «заселили» Русскую равнину множеством никогда не существовавших народов, которые все совокупно она попросту не смогла бы в себе вместить!
И в самом деле: социальные группы можно делить по разным основаниям на географические, политические, этнические, профессиональные или иные-прочие. Важно в каждом конкретном случае понимать, о каком основном признаке в каждом конкретном случае идёт речь и не делать ошибок. А ошибки делаются сплошь и рядом! Например, почему-то этнонимом принято считать понятие «норманны». Хотя сам его смысл просто кричит о невозможности перелицовывания географического понятия в этническое – «людьми севера» вполне могли быть и даны, и свеи, и русы-варяги, жившие в незапамятные времена по обоим берегам Варяжского же моря, нынешней Балтики. Или термин «скандинавы» - тоже чисто географический. Как я уже сказал, на Сканзе в своё время проживали и русы тоже. Тех же пресловутых викингов - т.е. "жителей виков", только, что называется, за уши можно подтянуть к этническому смыслу. У нас же ни кому на трезвую голову не придёт считать этнонимами понятия "горожанин", "посадскиий", "мещанин" или "деревенщина"! Оно, конечно, в быту людям несведущим простительно путать кровь и географию, но мужам, считающими себя учёными, - просто непозволительно!
Почему понимать это просто жизненно необходимо? Наиболее яркий и кровоточащий тому пример – наши родные украинцы. До конца XIX века этим чисто географическим (!) понятием – «украинцы»-«украинники» поляки обозначали русинское (русское) население «украин»-окраин Речи Посполитой, например, редкое православное население Пустыни Надднепрянской – территории нынешней Украины. Пока вдруг ушлые ляхи в сговоре с австрияками не задумали хитрость – превратить географическое понятие в этническое. Но тогда, при том уровне коммуникации им этого сделать не удалось – слишком тверды были социальные стереотипы и самоидентификация у населения Малой Руси. Но, к несчастью, зловредный проект этот не был тогда похоронен окончательно, и нынешние злобоприемники Руси решили его реанимировать. Правда, «украинский жупан» оказался шит не просто белыми нитками, но и крупными стежками, причём, настолько крупными, что сквозь прорехи в этом тришкином кафтане до сих пор неприлично видны самые интимные места!
А хотите, я прямо сейчас, на ваших глазах поставлю «свидомым» мат в два хода? Даже без шаха! Для начала я спрошу: как мы с вами назовём, например, греков, евреев, венгров, поляков и прочих граждан государства с названием Украина? Ну-ну, смелее. Правильно – украинцами! Ну, вот, а вы говорите – этноним… Я как-то грешным делом, каюсь, проводил подобные эксперименты в международной паутине. Так вот один мой визави после приведённых выше слов прямо-таки в ступор впал: почему, дескать, вы говорите, что нас не существует? Мне же оставалось только подивиться изощрённости своих коллег, доведших эту часть русского народа до такой степени самоуничтожающей русофобии, что ей, этой части, легче представить, что их вовсе не существует, чем отождествить себя с некогда единым русским народом…
В России с этим – полный порядок: есть понятия «россиянин», в которое включаются все граждане России, не зависимо от национальности, то есть оно, это понятие означает политическую общность, а есть и этнонимы – русские, удмурты, якуты, чеченцы…
Аланы
Мои «непонятки» с генеологами начались тогда, когда я попытался вывести их на ответ на простой вопрос: на каком-таком основании они приписывают той или иной социальной группе определённый гаплотип. Для начала вместо ответа меня обвинили в незнании и непонимании терминологии и дилетантстве. К слову, свою некомпетентность в тонкостях ДНК-генеалогии я и не собирался скрывать – человек не может знать всего, но в «дебри» этой непостигнутой мной вполне науки я и не лез, а потому и терминология на том уровне, что я пытался задавать вопросы, мне была не нужна, поскольку меня интересовала лишь обоснованность интерпретаций, сопоставлений. Не раз представителями этой новой науки был озвучен ряд проблем. Остановимся лишь на паре из них. Собственно, и наше общение с генеологами началось с аланской проблемы. Прозвучало заявление о том, что сложно аланам приписать какую-то одну гаплогруппу, поскольку несколько разных народов называют себя потомками алан. Для начала я задал простой «детский» вопрос: кого они почитают аланами, если история знает асов-аланов, руссов-аланов и прочих. И ещё: стоит ли мешать кровь с географией, если, как показывает анализ источников, термин «аланы» - по большому счёту не этноним? После коротких препирательств прозвучал странный, но шаблонный ответ: мол, ДНК-генеалогия изучением этносов не занимается! Странно звучит, не правда ли? То есть, когда надо приписать гаплогруппы неким социальным общностям – то, пожалуйста, а когда просят этот выбор как-то пояснить и обосновать – извините, не наше дело... Хороший подход. Самое главное – «научный»! Что нам принцип верификации?! Причём, из уст солидных учёных мужей звучат вообще ненаучные вещи, мол, осетины, друг к другу обращаются «алан», и, якобы, на одном этом основании можно именовать их потомками этого древнего "народа". Ага, так у горцев есть ещё и однозвучное личное имя! Предостерегаю моих читателей от соблазна повторить нечто подобное в приличном обществе – шапками закидают. Если, например, известно, что царями Урарту были в своё время Рус I, Рус II и Рус III, то можно ли на полном серьёзе и правящую династию, и (или) народ этой страны величать русами? Или, если в нашем языке местоимение «я» раньше звучало как «аз», можно ли из этого делать однозначный «научный» вывод о том, что легендарный народ асов, именем которого до сих пор названы и часть света (Assia), и море (Азовское), и по меньшей мере один древний город-порт (Азов), это наши предки? А ещё ведь были Ас-хабад и Ас-тархан ("тогр асов")...
Что исторические источники говорят нам об аланах? По размытым сведениям где-то между Азовским и Каспийским морями некогда существовало государственное образование – Роксолания (в западном произношении), она же Русколань Влесовой Книги. Вот именно из последнего источника можно понять, что слово «лань», оно же «ленд» или «ланд» в иных языках, здесь означает землю или поле. То есть, русские жители поля – рус-аланы или аланы русы. И, вполне возможно, они же - будущие поляне. То есть, Русколань – это то самое эпическое Русское Поле, в котором и автор этих строк – тонкий колосок. Государство Русколань по непонятным пока причинам (вроде как старанием готов?) рухнуло, и чуть позже на этом месте возникло другое – Хазария. Но это уже другая история…
Аланами называли себя не только русы. История знает ещё один большой и славный народ с такой вот приставкой. Это упомянутые мной ранее асы. Вернее асы-аланы. Что нам о них говорит история? Вот, например, что пишет об асах-аланах римский историк Аммиан Марцелин: «За редким исключением все аланы люди высокого роста и большой красоты, их волосы почти жёлтого цвета…» Ну, прям-таки точно - как есть кавказский фенотип (внешний вид), не правда ли? Прокопий Кессарийский в VI веке называет их готским (?) народом.
Известно также, что асы-аланы ко II веку н.э. довольно легко установили своё владычество в Диком Поле (более позднее название), и, что самое интересное, получив власть над местными народами, которых историки древности называли меотами, сираками, торетами, удзами-узами, аорсами или асседонами, принуждали (!) их называться аланами. Это лишний раз подчёркивает то обстоятельство, что термин «аланы» - не этноним, а нечто совсем иное!
Асы ещё долго жили в этих местах. Русские летописи их знают как ясов. А вот с аланами не так всё просто. После падения владычества асов-алан, термин «аланы» в источниках как-то теряется. Известно также, что часть алан переселилась в Крым. Но это обстоятельство нас в рамках этой статьи уже мало интересует. Думаю, что для внимательного читателя уже вполне очевидно: аланы – название многих даже неродственных народов – либо географическое, либо политическое, а стало быть, примерять на них единые «кровные» одежды как-то нелепо!
Кавказцы упорно спорят о том, кто из них аланистее, не подозревая даже, что всю эту надуманную "проблему" обнуляет непредвзятый взгляд на понимание термина "аланы", который при ближайшем расмотрении, оказывается, вовсе и не этноним!
Скифы
Генеологи пытаются приписать свои гаплогруппы и так называемым скифам, не пытаясь даже понять, что означает этот термин, внешний он или внутренний. А когда задаёшь резонный вопрос: каких скифов вы имеете в виду – царских, лесных, пахарей… словно мантра звучит выученный «научный» ответ: ДНК-генеалогия этносы не изучает! Так вот и я о том же – «скифы» - этнос ли?
Ответ на этот вопрос, на самом-то деле, пост и звучит уже в самом начале упоминания скифов в исторических источниках. Уже «отец истории» Геродот честно сознаётся: скифы – это не самоназвание народа, даже и не народа, как такового, а группы разных (!), но в чём-то (в чём?) родственных племён. Это имя дали им греки. Сами себя они называют иначе, сколотами, например. Греки знали разных скифов – уже упомянутых выше царских, лесных, скифов-пахарей, сознавая при этом, что это разные (!), но родственные по языку и культуре народы. В более поздние времена «народом скифским языка славянского» ряд источников называет пятигорских черкас, то есть казаков.
Ну, то есть вы, дорогие мои читатели, наверняка уже поняли, что и тут сопоставлять скопом всех обобщённых скифов с факторами крови тоже, мягко говоря, некорректно.
Хазары
Хазары – одна из важных социальных групп в нашей истории. Поэтому стоит остановиться и на ней. Как всегда зададимся всё тем же уже успевшим набить оскомину вопросом – а этнос ли это?
В древних источниках этим именем именуется лишь государственное образование (у греков – Кесария Боспорская), появившееся на месте рухнувшей Русколани. Народа с именем «хазары» древние источники не знают. Тот же Марцеллин говорит о жителях Хазарии: «Их край холодный и сырой. Отсюда их кожа белая, глаза голубые, их волосы преимущественно рыжеватые, струятся по плечам, их тела велики и их натура холодная. Главное их свойство – свирепость». Оставим на совести автора нелепое совмещение двух последних противоположных эпитетов – «холодность» и «свирепость». Нас интересует их облик. Это явно не кавказцы (в нынешнем понимании этого термина), не тюрки и не евреи. А вот любопытное свидетельство из Великих Четьи Минеев (на день 11 мая): «Козары, коих греки козарами, римляне же газарами называли, был народ скифский языка славянского (!), страна же их была близ Меотического озера»… Любопытно, не правда ли? Это кого же безжалостно громил наш храбрый Святослав? Братьев своих? Хотя здесь и говорится о хазарах, как о народе, но по другим источникам известно, что в этом государстве жили мирно как оседлые народы, так и кочевники. Известно, что в Хазарии проживали танаиты, базилеи, торки, удзы, беренджеры, те же асы-аланы, саксины, кассы, кабары, а также аорсы и эсседоны (осетины?)… Вполне понятно, что надо ещё внимательно посмотреть, что это были за общности да как-то ещё попытаться снять ошибки их греческой озвучки. Так какому из перечисленных народов ставить в соответствие «хазарскую» гаплогруппу?
Известно, что в последние годы власть в стране захватили иудеи. Были ли они евреями? Вряд ли. Из дошедшей до нас переписки хазар с испанскими евреями видно, что, даже не смотря на единую веру, последние их кровными братьями не признали…
Маска, кто ты?
Ну, да полно делить. Пора и объединять. Уже и без того вполне очевидна необоснованность приписывания признаков крови тем социальным группам, что названы географическими или политическими именами. Теперь мы с вами посмотрим, как под разными наименованиями исторических источников может на самом деле скрываться один народ.
Логика здесь проста. Мы, русские, можем легко именоваться москвичами, уральцами, сибиряками, оставаясь при этом русскими, не ощущая никакого дискомфорта. Хотя для уровня коммуникаций и знаний начала нашей эры уральцы и сибиряки, например, вполне были бы признаны людьми от нас далёкими разными народами!
Пока не ушёл далеко, упомяну о своих предках - казаках. Источники называют их черкасами, чёрными клобуками и казаками. Но «черкасы» - это термин географический, по земле Черкассии, располагавшейся когда-то на Северном Кавказе, в Пятигорье. «Чёрные клобуки» - культурный признак, по особенностям национальной одежды. Термин «казаки» наиболее древний и объединяет в себе все предыдущие. Называясь по-разному, казаки, тем не менее, остаются одним народом.
Или, что, например, нам известно о руси, как народе? Автор Повести временных лет, уж не знаю – Нестор ли, Сильвестр ли, говорит «егда из Пафлягонии изыдоша» (тоже любопытное свидетельство, не правда ли?!), наши предки сели по разным местам и стали прозываться от тех мест – полянами, древлянами, поросянами, поморянами... Что это может означать? А то и означает, что назвавшись «географически», например, полянами, народ не перестал быть этнически русами! Ну, или славянами…
Здесь, думается, надо тоже ненадолго остановиться. Не стоит путать термины «славяне» и «словене». Последним принято называть древних новгородцев, очевидно, потомков легендарного Славена, о-очень давно построившего не далеко от Варяжского моря город Славенск Великий, как его брат Рус построил Старую Русу. А вот «славяне» - это совсем другое дело!
Давайте пристальней присмотримся к этому слову. Что нам говорят об его этимологии? «Славяне» - от традиции прославления богов. Или: «славяне» - от стяжаемой между иными народами славы. И далее – прочее. То есть, нетрудно заключить, что термин этот явно неэтнический, не кровный, а скорее – культурный! А потому вполне «параллельный» этническому «русы». Славяне русы – это, к примеру, этнические русы, славящие своих богов! В этом понимании кроется разгадка искусственно созданной кем-то когда-то проблемы, когда вдруг европейских русов начали хором называть… славянами. То есть подменили этнический термин культурным! И это сработало! Нынешние наши европейские братья, пожалуй, даже оскорбятся, если кто-то посмеет им напомнить о том, что на самом деле они – русы. Примерно эта же, опробованная и признанная успешной схема раскола некогда единой общности не без некоторого успеха применяется сегодня на Украине!
Меня всегда некоторым образом смущала привычка дореволюционных авторов, например, А.С. Шишкова, часто именовать наш язык не русским, а славянским. Теперь это смущение ушло. Ведь сейчас я понимаю, что это разноуровневые названия одного и того же явления!
Вместо заключения
Я, дорогие мои читатели, не стану железобетонно настаивать на сугубой верности приведённых выше собственных этимологий, оставлю это непростое дело въедливым и честным специалистам. Поскольку цель моя здесь была несколько иной – со всей ясностью показать, насколько непростым для науки является «национальный вопрос», особенно, когда речь идёт о стародавних временах. Тут уж принцип должен быть, как и у медиков, один – не навреди! Национальная тема - настолько тонкая и зыбкая, но вместе с тем очень взрывоопасная штука, что с ней нужно обращаться крайне осторожно. И уж тем более вовсе неприемлемы здесь кавалерийские наскоки и удары с плеча! При этом надо научиться хотя бы для себя не мешать кровь с землёй, чётко отделять мух от котлет и различать Божий Дар и яичницу, не делая винегрета из того и другого. Оно и для ясности ума весьма пользительно будет… А тем же ДНК-генеологам не стоит ли научиться хоть как-то объяснять свои отождествления и хоть немного согласовывать свои революционные выводы с историками и этнологами? Ну, чтобы хотя бы для вида соблюсти научные принципы и отчасти потрафить её Величеству Истине… |
